Vu que la fréquentation du blog tourne (dans les bons jours) autour de 1 ou 2 visiteurs uniques (merci à vous deux, au fait), je ne m’attends pas vraiment à ce que ce ‘polldaddy’ déclenche un raz-de-marée populaire. Mais je serais quand même heureux d’avoir votre avis sur le nouveau titre de « Journalism, Blogging and Society« …

Publicités

Je viens d’interviewer Frans Van Eemeren. Ce chercheur de l’université d’Amsterdam a développé un modèle d’étude de l’argumentation plutôt original : il combine une approche descriptive – inspirée de la pragmatique, de la théorie des actes de langage et des méthodes d’analyse de discours – et une approche normative, inspirée du rationalisme critique de Karl Popper et de la dialectique formelle. Quel rapport avec le journalisme et le blogging, me direz-vous? Aucun, sinon que certains spécialistes de la discussion en ligne, comme Mathieu Chaput et Milton N. Campos (Uni. Montréal) – se servent aujourd’hui de ce modèle pour analyser les forums et les blogs… Voici un très bref résumé des règles de discussion de Van Eemeren. Je vous en dirai un peu plus après retranscription de l’interview…

Vous connaissez Géphi? C’est un outil de mapping, ou si vous préférez de visualisation de réseaux sociaux à partir de différents noms de domaines (URL). C’est peut-être pas le meilleur logiciel de tous, mais j’en suis plutôt content… ça me semble être un bon choix  pour les chercheurs qui étudient des réseaux de petite taille (moins de 500 individus). Voici la marche à suivre : (1) Installer Navicrawler (sur votre browser Firefox), http://www.webatlas.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=56&Itemid=74 ; (2) Installer Géphi : http://gephi.org/community/download/#windows ; (3) Importer les URL des sites dans Navicrawler (onglet « file ») ; (4) Exporter les sites liés en .gdf ; (5) Lancer Géphi ; (6) Importer le fichier .gdf dans Géphi ; (7) cliquer sur l’algorithme « Force Atlas », dans l’onglet « Spacialize ».


Bonne chance !

Voici un lien vers l’avant-dernière étude « Internet & Democracy Project » du Berkman Institute (Uni. Harvard). Après la Corée du Sud (OhmyNews), la Birmanie (et les bloggeurs de sept. ’07) et le Kenya (pendant la période post-électorale de jan. ’08), l’équipe du projet Internet et Démocratie, s’est penchée sur la blogosphère arabe (2009). Les résultats de la recherche sont  disponibles depuis juin. En tout cas, là, je sais sur qui je dois prendre exemple question méthodologie…

Pour ceux qui s’intéressent aux j-bloggeurs/euses nord-américain(e)s, vous trouverez ici une série de case studies qui valent également le détour.

Je ne résiste pas à l’envie de vous faire découvrir cette citation (J. S. Mill « On Liberty » [1859]).

« If all mankind minus one, were of one opinion, and only one person were of the contrary opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person, than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind. (…) the peculiar evil of silencing the expression of an opinion is, that it is robbing the human race; posterity as well as the existing generation; those who dissent from the opinion, still more than those who hold it. If the opinion is right, they are deprived of the opportunity of exchanging error for truth: if wrong, they lose, what is almost as great a benefit, the clearer perception and livelier impression of truth, produced by its collision with error ».

Dans le chapitre sur la « liberté de la presse », du premier tome de la Démocratie en Amérique (1835), Tocqueville conseille aux autorités françaises de son époque de renoncer à exercer la censure, non à cause de l’immoralité de cette entrave à la liberté individuelle, mais à cause de son manque d’efficacité… En démocratie – précise Tocqueville – les publications sont si nombreuses, que la censure s’exerce d’elle-même : les voix dissonantes se perdent naturellement dans l’opinion dominante, si bien que la prétendue « licence de la presse » favorise davantage le status quo et le pouvoir en place, que la révolte et le changement. Quelques lignes plus loin, Tocqueville s’essaie à décrire les réseaux de presse américains (qui contrairement aux réseaux français, sont protégés part la Constitution)…

« Peu d’abonnés suffisent pour que le journal puisse couvrir ses frais : aussi le nombre d’écrits périodiques ou semi-periodiques aux E.-U. dépasse-t-il toute croyance (…). Il n’y a presque pas de bourgade qui n’ait son journal (…) les lumières comme la puissance sont disséminées  dans toutes les parties de cette vaste contrée ; les rayons de l’intelligence humaine, au lieu de partir d’un centre commun, s’y croisent donc en tous sens, les Américains n’ont nulle part la direction générale de la pensée, non plus celle des affaires ». (TOCQUEVILLE, La démocratie en Amérique I, p. 237)

Et Tocqueville n’était pas le seul à parler des réseaux de presse libre comme certains parleraient aujourd’hui d’Internet: un pouvoir réticulaire, omniprésent, aux mains et au service de la population. Pour montrer la ressemblance entre le  5th estate et les réseaux de presse du XIXème siècle, W. H. Dutton (Uni. Oxford) reprend un témoignage du romancier britannique William Makepeace Thackeray…

There she is – the great engine – she never sleeps. She has her ambassadors in every quarter of the world – her courtiers upon every road. Her officers march along with armies, and her envoys walk into statesmen’s cabinets. They are ubiquitous”. William MAKEPEACE THACKERAY [1848-1850], The History of Pendennis, Chapters 19, 30.

1-01 Through the Network (of Networks)

Le 9 septembre 2009, j’ai eu l’opportunité d’interroger Michaël Albert (un de fondateurs de ZNet), je lui ai posé quelques questions sur ses activités de journaliste d’opinion (dans les années 90) et sur la façon dont il a vécu l’arrivée d’internet, il y une quinzaine d’année…


MS : When did you first use the Internet as a publication tool?

MA : I don’t know the date – but it was well before the world wide web was born – we did our own internet service, even providing email – sort of a tiny AOL in the says when that was all there was – dial up connectivity by a provider.

MS : You’ll probably remember this sentence : « Prepare to be swamped by the tide of activist media makers on the ground« . What do you think of it, ten years after it’s been published on the first Indymedia Center?

MA: I think it was an exaggeration and remains so to this day. Of course there are activists using the internet to communicate news, ideas, vision, etc. etc. I do that, and I obviously think it is important and valuable to do that. But I don’t think we should exaggerate. Activists’ proportion of the visibility online is probably not much more than our proportion of visibility in print, before the internet – in total we have more – but then again there is more of everything. So absolutely, yes, we reach more people and more activists probably contribute, too – but the total we reach is still modest, and it is proportionately perhaps only a bit more of the total who see media than before, would be my guess. As far as the materials generated – where the useful and accurate and insightful information is coming from – well, it is overwhelmingly people who can give ample time to their efforts – and this too is not really all that much different than in the past. It means people with independent incomes, or people not needing income, or people working for media operations that can provide some income. Do we at Z, say, have more people who we publish now both onine and in print, then before the internet when we could only publish in print – yes. But is the difference immense – I don’t actually think so. It is important, it is valuable – but ultimately successful consciousness raising depends now, as in the past on face to face communications.

MS : What changed between the time of your early journalistic activities (for Zeta Magazine) in the 80’… and today?

MA : It is an impossible question – obviously lots has changed. Regarding publishing, it is mostly the existence and growth of the internet – which has hurt print greatly, in my view – but expanded other means of communication, with lower barriers to lasting entry – though far from no barriers – to make up the slack, and then some… Regarding the situation in the world more broadly, against lots has changed, of course – but I think the main thing is a growing receptivity to the need for accessible shared long term vision, mid term program, and immediate strategy, on the one hand, and the rise of new exciting and exemplary projects, particularly in Latin American – Bolivia and Venezuela in the lead.

MS : What is ZNet ? Do you consider it as ‘citizen journalism’ ?

MA : I don’t know what citizen journalism means. ZNet is a web site – content is selected from submissions for the main site – posted by participants for a component of the whole – blogs, etc. We discover new excellent writers and analysts regularly – but, that said, older ones with lots of experience do still provide the content that resonates most widely and effectively.

MS : What do you think about the integration of participatory platforms within big media websites (iReport, Twitter, CoverItLive etc.)? Does it make them more transparent and democratic than before?  If not, why?

MA : Not that I can see. Does any of that translate into a change of motives or the distribution of power. I don’t think so. Could the internet be a tool for real participation and referenda and so on. Sure? But it isn’t yet, and won’t become that by virtue of some internal technical inclination – any more so than other forms of communication that were incredible leaps in their day became that by their own technical inclination. Rather – it requires movements of people intent on outcomes, to win those outcomes.

MS : What do you consider as the necessary conditions for the making of good public debates?

MA : On the one hand, of course, participants must have access to relevant information in an accessible form. Second, there must be means for participants to express their views and assess the expressed views of others. Third, there needs to be a process, or tone, that facilitates people actually taking one another seriously – addressing point raised, etc. etc. I don’t see that this has changed due to the internet – though the ease of communications has not yet been used to fulfill these conditions very effectively, in my view – somewhat – sometimes – but not enough enough, often enough.